生成AI時代の「ゼロトラスト」とは？企業が知るべきセキュリティリスクとガバナンス対策の全容
In this article
大規模言語モデル（LLM）をはじめとする生成AIの企業導入が急速に進む一方で、従来の境界型防御モデル（社内ネットワークは安全であるという前提）では対処しきれないセキュリティリスクが顕在化しています。
生成AIは、外部APIとの常時通信、非構造化データのやり取り、そして従業員によるShadow AI（許可されていないAIツールの利用）など、攻撃対象領域（Attack Surface）を劇的に拡大させます。この環境下において、企業の機密情報を守りつつDXを推進するためには、「Zero Trust（決して信頼せず、常に検証する）」の原則をAI運用基盤に適用することが不可欠です。
本記事では、生成AI時代に求められるセキュリティアーキテクチャの再定義と、実運用に耐えうるガバナンス設計について解説します。
1. 生成AIが突きつける「境界型防御」の限界とリスク
従来の境界型セキュリティモデルは、生成AIの柔軟なワークフローに対して脆弱性を露呈しています。ここでは、以下の点について解説します。
- プロンプトインジェクションとデータ漏洩のメカニズム
- Shadow AIと可視化の欠如によるガバナンス不全
1-1. プロンプトインジェクションとデータ漏洩のメカニズム
生成AI特有の脆弱性として、最も警戒すべきはプロンプトインジェクションと、学習データへの意図しない機密情報の混入です。
これまでのWebアプリケーションファイアウォール（WAF）や境界防御では、SQLインジェクションのような「構造化された攻撃」は検知できても、自然言語によるコンテキスト依存の攻撃（プロンプトインジェクション）を遮断することは困難です。
攻撃者が巧妙なプロンプトを入力し、LLMの安全性フィルターを回避（Jailbreak）して機密情報を引き出すリスクが存在します。
また、RAG（検索拡張生成）システムを構築する場合、社内ドキュメントへのアクセス権限管理が不十分だと、ユーザーが本来閲覧権限を持たない情報をAI経由で取得してしまう「アクセス権限のバイパス」が発生するかもしれません。
したがって、データの入出力ポイントにおいて、従来のシグネチャベースではなく、セマンティック（意味論的）な解析を行うゼロトラストな検証機構が必要となります。
1-2. Shadow AIと可視化の欠如によるガバナンス不全
SaaS型の生成AIサービスへのアクセスを、単にURLフィルタリングで制御するだけでは不十分です。
従業員が業務効率化のために、許可されていない個人のデバイスやアカウントで生成AIを利用する「Shadow AI」は、重大なデータ漏洩リスクとなります。ゼロトラストの観点では、「社内ネットワークからのアクセスだから許可する」のではなく、「誰が、どのデバイスで、どのようなコンテキスト（文脈）でアクセスしているか」を常に監視する必要があります。
CASB（Cloud Access Security Broker）やSWG（Secure Web Gateway）などのソリューションを用いても、HTTPS通信の中身（プロンプトの内容）まで踏み込んだ可視化と制御ができていなければ、実効性のあるガバナンスとはいえません。
2. 生成AIのためのゼロトラストアーキテクチャ実装
生成AIを安全に組み込むためには、アーキテクチャレベルでのゼロトラストの実装が求められます。ここでは、以下の点について解説します。
- Identity-Centricな動的アクセス制御
- データサニタイズとAPIゲートウェイの役割
2-1. Identity-Centricな動的アクセス制御
生成AI環境におけるセキュリティの要は、ネットワーク境界ではなく「Identity（ID）」にあります。
従来のRBAC（ロールベースアクセス制御）に加え、ユーザーの現在の状況（場所、デバイスの健全性、振る舞い）に基づいたABAC（属性ベースアクセス制御）を適用する必要があります。これを実現するのが「Identity-Aware Proxy (IAP)」やIDaaSとの連携です。
具体的には、RAGを構築する際、ベクターデータベースへのアクセス権限をユーザーのIdentityと厳密に紐付けます。ユーザーがLLMに質問を投げた際、システムはそのユーザーが閲覧可能なドキュメントチャンクのみを検索対象とするようフィルタリングをかけることが重要です。
これにより、AIが「信頼できない中継者」となるリスクを排除し、Least Privilege（最小特権の原則）を徹底することが可能になります。
2-2. データサニタイズとAPIゲートウェイの役割
パブリックなLLM APIを利用する場合、送信データに含まれるPII（個人識別情報）や機密情報の漏洩を防ぐための「出口対策」が技術的な鍵となります。
ここでは、社内システムとLLMプロバイダーの間に、高機能なAPIゲートウェイまたは専用のプロキシサーバーを配置する構成が推奨です。このゲートウェイにて、以下のような処理をパイプラインとして実装します。
- PII検出・匿名化: 正規表現やNER（固有表現抽出）モデルを用いて、氏名やクレジットカード番号などを自動的にマスキングする。
- 監査ログの記録: プロンプトと生成結果のペアを、トレーサビリティ確保のためにログとして保存する。
- レートリミットとコスト管理: 特定のユーザーや部署による過度なAPI消費を制御する。
このように、エンドポイントと外部サービスの間に検証層を設けることで、信頼できない外部通信を制御下に置くことがゼロトラスト実装の基本形となります。
3. 持続可能な運用とガバナンス体制の構築
技術的な実装だけでは、日々進化する生成AIのリスクに対応しきれません。ここでは、以下の点について解説します。
- Continuous Monitoring（継続的監視）と可観測性
- AIポリシーの策定とHuman-in-the-Loop
3-1. Continuous Monitoring（継続的監視）と可観測性
ゼロトラストモデルにおいて「信頼」は永続的なものではなく、一時的な状態に過ぎません。したがって、認証後も継続的なモニタリングが必要です。
生成AIの利用においては、従来のシステムログに加え、「プロンプトの傾向」や「出力の品質」に対する可観測性（Observability）を高める必要があります。例えば、特定のユーザーが短時間に大量のデータを要求するプロンプトを送信していないか、あるいはAIがハルシネーション（幻覚）を起こして誤ったコードや情報を生成していないか、といった異常検知の仕組みをSIEM（Security Information and Event Management）等と連携させて構築します。
異常を検知した場合、即座にセッションを切断し、APIキーをローテーションするなどの自動化されたレスポンス（SOAR）を組み込むことで、セキュリティインシデントの影響を最小限に抑えることが可能です。
3-2. AIポリシーの策定とHuman-in-the-Loop
システムによる自動防御に加え、組織的なガバナンスとして明確な「AI利用ポリシー」の策定と運用が不可欠です。
技術の進化速度は速いため、静的なルールでは形骸化します。エンジニアリングチーム、セキュリティチーム、法務部門が連携し、新たなモデルや機能（例：マルチモーダル入力、Code Interpreterなど）がリリースされるたびにリスク評価を行う体制構築が欠かせません。
また、AIの出力結果をビジネス上の意思決定やコード実装に利用する際は、必ず人間が最終確認を行う「Human-in-the-Loop」のプロセスを業務フローに組み込むべきです。技術的なゼロトラスト（システムへの不信）と、運用的なゼロトラスト（AI出力への不信）の両輪を回すことが、真のガバナンス確立につながります。
まとめ
生成AIの導入は企業の生産性を飛躍的に向上させますが、同時にセキュリティのパラダイムシフトを要求します。境界防御に依存した古い体質から脱却し、「Identity」「データ」「振る舞い」を軸としたゼロトラストアーキテクチャへの移行なしに、安全なAI活用はあり得ません。
重要なのは、ツールを導入して終わりではなく、組織全体で継続的な検証と改善のサイクルを回し続けることです。確かな技術力と先見性を持ったアーキテクチャ設計こそが、ビジネスの持続可能性を担保します。
TinyBetterでは、技術的な実装力とビジネス視点のガバナンス設計を融合させ、貴社の状況に最適なAI・DXソリューションを提案します。ゼロトラスト環境下での生成AI活用について、まずは現状の課題をお聞かせください。
